Wednesday 31 August 2016

Еще раз о телефонном мошенничестве

Вчера я получил такое послание на автоответчик: «Внимание, Канадская Налоговая инспекция открыла против вас уголовное дело. Чтобы узнать детали срочно позвоните по телефону 1 888 231 5516. Повторяю, телефон 1 888 231 5516. Если вы не отреагируете на это послание, вас ждет арест и, возможно, тюремное заключение».

Даже меня, профессионала в области информационной безопасности с некоторым практическим опытом, это послание неприятно зацепило. Налоги я всегда заявляю честно, но ошибки всякие бывают, а уж кто как не я знает, что сотрудники любой организации время от времени совершают ошибки, в том числе и CRA. Так может стоит позвонить и разобраться?

Нет, не стоит. Первый импульс требует, чтобы я тут же оправдался, чтобы я схватил трубку, позвонил и объяснил, что у меня все в порядке, что я честный налогоплательщик, и т.д. Звонивший сумел вызвать во мне легкий страх, который потребовал моего незамедлительного внимания. Все-таки жить со страхом очень неприятно, хочется сразу что-то сделать, чтобы с этим страхом разобраться.

Проблема в том, что я действительно регулярно имею дело с CRA (Canada Revenue Agency). Если бы звонящий упомянул какой-нибудь банк или другую организацию, с которой я дела не имею, мне бы сразу стало ясно, что я имею дело с мошенниками. А тут, я – канадский гражданин, мне звонят из CRA, а как известно, «быть канадцем значит платить много налогов». Связь между мной и CRA тесна и непосредственна.

С другой стороны, у меня есть учетная запись в этой организации. Наверное, если против меня открыли уголовное дело, какая-то информация на эту тему должна присутствовать в моей записи.

Проверка моей учетной записи в CRA не выявила никаких претензий CRA ко мне. Все ясно, это звонили мошенники.

На всякий случай проверяю Интернет. Поиск в Гугле по телефонному номеру со словом «мошенничество» (scam) нашел несколько ресурсов, где люди обсуждают подобные звонки. Теперь моя уверенность железобетонна: это были мошенники, и звонили они не только ко мне. Очевидно, их цель именно заставить жертву тут же схватить трубку и перезвонить им. А дальше мне начнут лепить что-нибудь вроде «против вас открыто уголовное дело, но за некоторую стоимость мы можем остановить эту процедуру» и т.д. Обычная мошенническая разводка: создать «проблему», а потом помочь жертве за некоторую плату успешно ее «решить». Вариацией может быть «сообщение» о каком-нибудь фантастическом выигрыше, и что мне нужно оплатить какие-то издержки, чтобы получить этот выигрыш. Страх или жадность жертвы – лучшие друзья мошенников!

Поэтому, отвечать на подобный звонок не стоит. Если бы мне довелось взять трубку, то я бы пообещал звонящему проверить информацию (или просто положил бы трубку). Шагов по проверке информации всего два. Первое, если есть учетная запись, которую можно проверить – ее нужно проверить. Если дел с этой организацией нет, то и проверять ничего не надо. Сразу ясно, что свой «крючок» забрасывают мошенники. Второе, стоит посмотреть в Интернете, не забрасывали ли этот «крючок» и к другим.

В комментариях к этому виду мошенничества я прочитал, что CRA никогда не будет звонить ни с того ни с сего и т.д., но для меня это звучит не очень убедительно. Откуда мне знать, что они никогда мне не будут звонить? Как же они будут со мной связываться, если у них действительно есть ко мне претензии? Здесь, мне кажется, у мошенников есть небольшая ниша, которую они могут весьма убедительно поэксплуатировать. А в убедительности им отказать нельзя. Времена «нигерийских нефтяных магнатов», которые жаждут поделиться своим богатством, прошли. Современные мошенники многому научились, особенно в области убедительности. Сегодня мошенники ставят на эффективный «социальный инжениринг». Убедительность, с которой они возбуждают в жертвах страх или жадность, или просто выуживают информацию, превратилась в мощное оружие. Всем, даже профессионалам в области информационной безопасности, стоит его опасаться и всегда иметь в виду.

Почитайте также еще одну мою статью на эту тему "О мошенничестве по телефону", http://pomyslivden.blogspot.ca/2013/05/blog-post_8.html.

Monday 29 August 2016

О повести А. Борисовой "Там"


Повесть «Там» Анны Борисовой (она же – Борис Акунин) написана в жанре «религиозного фэнтэзи», каким прославился Клайв Льюис со своей серией про Нарнию. Повесть «Там» все-таки написана не для подростков, как повести про Нарнию, а для более зрелых читателей. В ней есть жесткий язык, серьезная тема, сцены довольно графического насилия и извращенного секса. Подобного рода подход конечно не к лицу «благородному мужу» Акунину, наверно поэтому он выбрал для реализации этого сюжета новое имя (под именем Анны Борисовой он также написал повесть «Креативщик» и роман «Vremena Goda»).

В повести «Там» автор попытался литературно осмыслить тему физической смерти и даже заглянуть по ее другую сторону через восприятие православных, католиков, мусульман, буддистов, ньюэйджеров, агностиков, а также младенца и даже собаки. Акунин изучил «сборку» персонажей (включая собаки), нарисовав детальный и весьма правдоподобный психологический портрет каждого из них. Затем он их всех убил с помощью теракта и проследил за посмертной судьбой каждой бессмертной души. Получилось нечто довольно жесткое, но весьма развлекательное, очень оригинальное, и при этом вызывающее серьезные и далеко-идущие философские и религиозные размышления. Такую историю можно было бы назвать «летним чтением», но тема смерти мне все-таки легкой не кажется, как бы она не подавалась.

В итоге, основное послание Акунина может звучать так: во что человек верит при жизни, то после смерти он и получит. Автор представляет, что мы конструируем свою загробную жизнь, исходя из своих представлений о ней, то есть смерть это не объективный факт, а некая индивидуальная проекция бытия, ничему не подчиняющаяся и генерируемая лишь индивидуальной верой или безверием.

Хотя я прочитал эту увлекательную повесть, можно сказать, «залпом», у меня имеются серьезные основания для неприятия этого акунинского послания.


Странно не то, что, согласно Акунину, при посмертном рассчете быть неверующим или даже отъявленным негодяем лучше, чем верующим. Действительно, верующим в его повести пришлось после смерти тяжелее всего – за исключением мусульманина-террориста. Тот попал в ситуацию, которая может стать мучительной, но по сравнению с другими посмертными судьбами верующих выглядит весьма прилично и приятно, куда хуже жутких православных мытарств или изощренно мучительного католического ада. Неверующие вообще отделались легче всего и даже как-то интереснее всего. Вспоминается такая мысль из повести: умерев, душа неверующей героини поняла, что после смерти с ней не случится ничего такого, чего она для себя не желает. Так ведь доверчивые читатели могут решить, что действительно, религия – это сплошная обуза и ограничения, и куда лучше без нее. Напридумывал себе посмертного вечного кайфа и делай при жизни что хочешь. Неожиданно было получить такое незрелое послание от умного автора.

«Золотое правило» любой мировой религии гласит, что каждый должен относиться к другому как к самому себе. Правило это основано на загадочном общечеловеческом внутреннем импульсе, который заставляет человека чувствовать себя только частью мира людей, а не всем этим миром – иначе говоря, напоминает ему об объективной социальной реальности, нарушать которую нежелательно или даже просто опасно для жизни. Например, одним из требований "золотого правила" под названием «не укради» должны пользоваться как верующие, так и неверующие, при этом как верующий, так и неверующий прекрасно понимает, что красть не только опасно (в тюрьму посадить могут), но и просто плохо. Откуда? Это знание дается нам просто так, неизвестно откуда. Импульс этот называется «совесть» и признается во многих религиях «голосом Бога», поскольку он не зависит от нашего развития, жизненных установок и т.д. Загадку совести имел в виду неверующий философ Кант, когда говорил, что его удивляют всего две вещи в этом мире: звездное небо над головой и моральный закон внутри нас. Непонятно, как создано и то и другое (то есть, непонятно для неверующего философа).

Для меня было странно, что автор совершенно не касается темы совести, и того, как она беспощадно судит любого нормального человека ежечасно. Совести безразлично, веруешь ты или нет. Чем тише звучит или сильнее заглушается этот голос, тем большей психологической инвалидностью страдает человек. В повести есть один герой герой с садистскими наклонностями и совершенно атрофированной совестью. Его посмертная судьба несимпатична, однако никакого шанса к его исправлению или к установлению какого-то всеобщего баланса между тем, кем он мог быть, и тем, кем он стал, сюжет повести не дает. Как и другой герой, который вдохновил теракт, оба этих моральных урода просто стали «частью тьмы» без какой-либо посмертной разрядки между чистым потенциалом и замутненным свершением. Тут, извините, или посмертного существования нет, либо оно есть и тогда в нем бессмертная душа должна каким-либо образом «прокаливаться» очищаясь от своих замутнений. Чем больше мути, тем лучше ее надо прокалить, чтобы оставить ее в той бессмертной кристальной чистоте, которая присуща здоровой совести, то есть естественной форме души. В морально уродливых героях мути было много, но она никак не очистилась после их смерти, а наоборот, подпитала какую-то всемирную муть.


Тот же упрек можно отнести и к посмертным судьбам остальных героев повести, которые не были "моральными уродами". Может они были неверующими, но голос совести-то они в своей жизни слышали, и либо следовали ему, либо давили его, умерщвляя тем самым свои человеческие позывы. Если что-то и уготовано душе после смерти, то это «что-то» должно как-то разрешать страдания совести при жизни. Однако нет, в повести адекватная аспирантка Вера, страдавшая от аморальных взаимоотношений со своим научным руководителем, и которую все время грызла совесть, становится после смерти неким прототипом новой жизни. Не очень хорошим фундаментом станет такой задубевший от душевной грязи прототип!

Другой моей претензией к повести является грубая неточность автора в описании им православных мытарств. Несомненно, для их описания Акунин пользовался знаменитым религиозным текстом «Мытарства блаженной Феодоры и страшный Суд Божий», который в деталях описывает двадцать испытаний умершей души (http://lib.pravmir.ru/library/readbook/1959). Такая душа испытывается бесами на предмет подверженности при жизни разным грехам: чревоугодию, сребролюбию, гневу, богохулию и т.д. В повести "Там" душа православного человека проходит мытарства, и единственным обстоятельством, смягчающим ее вину, являются некие ангельские одежды, которые даются ей ангелом-хранителем с позволения Господа. Чем лучше человек вел себя при жизни, тем больше Бог дает ангельских одежд после смерти. Далее, якобы, бесы забирают за грехи эти одежки по одной или несколько на мытарствах у души. Если душе хватило одежд до последнего круга мытарств, она проскакивет в Рай (поскольку нет ни одного безгрешного человека в православии), не хватило – летит в Ад.


Если уж говорить с православной точки зрения, то это конечно полная ерунда и грубая выдумка автора. В православной традиции никаких ангельских одежек нет. Бесы на мытарствах зачитывают душе все ее грехи из книги жизни, но они не видят тех грехов, в которых человек раскаялся на исповеди. Об этом важном обстоятельстве нет ни слова в повести "Там". Все, на что можно надеяться согласно Акунину, это сколько Бог по доброте Своей, отмеряет ангельских одежек душе. А это, в свою очередь, якобы зависит от того, насколько «хорошей» в жизни она была. То есть душа хороша, но все-таки грешна, но все-таки хороша. Короче, нет смысла задумываться в хитросплетениях акунинской логики. На что стоит обратить внимание, так это на такой факт: если уж кто-то взялся литературно осмысливать какую-нибудь существующую теорию, то наверное все же стоит обсудить ее фундаментальные позиции, а то получается, что православные мытарства в повести изображены куце и в принципе неверно. В каких-то случаях можно говорить об авторской интерпретации неких идей, но здесь нет даже интерпретации. Идея просто дана неверно. Меня неприятно удивил этот «пробел» принципиального значения в знаниях обычно дотошного до деталей автора. Такая поверхностность при описании им такой важной темы, как смерть, для меня непростительна.

Поэтому, при всех очевидных фабульно-острых и психологически-достоверных достоинствах этой повести я рекомендую обязательно по ее прочтению изучить в первоисточниках детали той посмертной судьбы, которая вас заинтересовала. Может выясниться, что автор сделал важные ошибки и в других случаях, про которые я не очень хорошо знаю (типа, буддизм, ислам, католичество). И только после этого можно делать какие-то философско-религиозные выводы для самого себя.

Wednesday 10 August 2016

Летнее чтение. "Хоббит" Р. Толкиена: история, в которой легко отличить хорошее от плохого

История про хоббита началась с магического знака на двери!
Я недавно с папой прочитал «Хоббита». Мне эта история очень понравилась. Там гномы и хоббит Бильбо были против дракона Смога. Он стрелял огнем из пасти и очень любил золото. Дракон забрал его у гномов и выгнал их из огромной пещеры в Одинокой Горе, где они жили. Гномы пришли, чтобы забрать свой дом и свое золото обратно. Им помогал хоббит Бильбо Торбинс и маг Гэндальф. Хоббит это такой коротышка, который похож на зайца; у него волосатые голые ноги и он может лазить в норы. Его за это пригласили в поход, чтобы он был добытчиком.

Гномы, маг и хоббит пошли в долгий поход, их подстерегало много опасностей. Они сражались с троллями, а потом с гоблинами в их пещере. В пещере гоблинов жил Голлум, у которого было Кольцо Всевластия. Тот, кто его одевает, становится невидимым. Бильбо сыграл с Голлумом в загадки и ему удалось заполучить у него это кольцо. Я тоже пытался отгадать загадки, но не все отгадал.

Затем гномы пошли через Лихолесье, где они попали к паукам, но их спасли эльфы. Эльфы не любили гномов и посадили их в тюрьму, а добытчик Бильбо освободил их. Потом им помог оборотень Беорн, который превращался в медведя. Беорн не любил гномов, но гоблинов он не любил еще больше, поэтому он дал гномам пони, чтобы перевозить поклажу. Вообще, гномов многие жители Средиземья не любили, потому что они очень жадные и ради золота готовы забыть о своих обещаниях. Я такого про гномов раньше не знал. Я думал, они маленькие и хорошенькие, как мышки. А они оказывается могут быть жадными и опасными.

Потом был город Эсгарот, где жили люди. Люди помогли гномам и даже убили дракона Смога. Гномы заняли Одинокую Гору, но король гномов Торин Дубовый Щит не захотел делиться сокровищами с людьми. Тогда произошла Битва Пяти Армий: гоблинов, варгов, людей, эльфов и гномов. Эльфы, гномы и люди объединились против гоблинов и варгов. С помощью Беорна и орлов они победили гоблинов и варгов. Гномы Торин, Фили и Кили погибли. Гномов возглавил новый король Давин и он честно поделил все сокровища. Хоббит Бильбо получил свою долю и отправился домой в свою нору в Торбе-на-Круче.

Книга про хоббита мне понравилась, потому что она длинная и ее можно долго читать – про всякие там приключения и битвы. Там огромная Битва Пяти Армий, это очень здорово. Я рад, что хорошие победили плохих. Мне было легко понять, кто в этой истории хороший, а кто плохой. Плохими были волки-варги и гоблины, а хорошими - люди, эльфы и гномы. Я еще смотрел фильм про хоббита с папой. Это очень интересный фильм! Там тоже легко понять, кто плохой, а кто хороший. Гоблины были голые, все в царапинах, страшные, а эльфы – очень красивые, и они здорово дерутся на мечах и луках. Гоблинов совсем не жалко.

Я бы хотел быть как хоббит Бильбо или гном Кили. Они оба были очень смелые и совершали разные героические поступки.